传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较
摘要：行为金融学风险管理理论现已经发展成了一门独立的学科，而它就是在传统金融学风险管理理论上发展而来的，在传统金融学的基础上，行为金融学在传统金融学的基础上进行了改进，继续发展。同时，风险管理理论已成为金融学理论的重要内容，本文将针对传统金融学和行为金融学在风险管理理论方面进行比较和分析。本文将分别论述传统金融学和行为金融学的相关理论，进一步找出两者的异同点，希望可以通过比较给我国金融行业的发展带来启示。
关键词：传统金融学;行为金融学;风险管理理论
一、引言
在我国经济快速发展的背景下，金融行业的发展态势稳健，同时金融界的产品类型日益丰富，又反过来带动了我国经济的发展。金融行业在面对高收入的状态下，随之而来也伴随着风险事件的发展，金融风险不仅会损害到收益，严重时甚至影响国家的经济发展。因此，研究金融学的风险成了金融行业的研究重点，降低风险，保证我国金融行业的稳定发展。
二、传统金融学理论基础
传统金融学理论基础是有效市场假说，有效市场假说是专家们经过不断地探索而形成的一门理论，在金融学理论不断发展的状况下，有效市场假说仍作为金融学理论的基础。在传统金融学中，将资产化为有形的人，认为市场的价格变动不受市场摩擦力的影响，而是单纯地反应资产的相关信息。同时，传统金融学理论将投资者的投资行为视为理智的行为，不存在盲目的投资，将投资者们限定为不愿承担风险的形象，并且期望投资能得到最大的收益。在这种假设的情况下，证券的价格就是投资者意愿以及受欢迎度的体现，但是价格的发展仍存在不可预测性。总的来说，传统金融学是将有效市场假说作为理论基础，同时各种理论都建立在一定的假说之上，同时附加以严密的数学公式，来对金融市场的发展进行预测。
三、行为金融学理论基础
行为金融学是在传统金融学发展到一定阶段而进化演变出的新学科，行为金融学不仅基本包含了传统金融学的基本内容，同时对传统金融学的不足进行研究补充，形成了涵盖、心理学、数学等多方面内容的新理论。行为金融学将投资者的行为用心理学、行为学加以分析，将决策和分析的结果进行比较，并对出现的偏差进行系统的研究。同时，行为金融学不仅研究一般的金融现象，同时对于金融行业的异常现象也加以研究。行为金融学的诞生不仅丰富了金融理论，同时也对证券市场的发展产生了帮助。
四、传统金融学和行为金融学的风险管理理论相同点
行为金融学作为传统金融学的延伸发展的产物，一定程度上对于风险的研究理论存在相同点，主要分为以下几个方面。
（一）风险管理理论来源相同
行为金融学是作为传统金融学发展到一定阶段的产物，是一门新的学科，因此，行为金融学和传统金融学的理论来源是相同的。行为金融学的发展是在充分融合了传统金融学的理论基础上，加之对于传统金融学的缺点进行完善，进行有效的补充，比如，在对资产的角色进行假设时，传统地金融学认为投资人的投资行为是完全理智的，而行为金融学对于投资人的投资行为的认定是认为投资人存在理性的一面，同时也有非理性一面的存在。同时对于市场的发展，传统金融学忽视市场摩擦力，认为市场摩擦力不存在，行为金融学认为证券市场的价格能反映出投资者对于证券的信任和欢迎程度，一定程度上可以反映出行为金融学完善了传统金融学的不足。
（二）对于风险的研究手段相同
两者对于风险的研究手段均是依靠假设，将经济学假设作为理论发展的基础，在此基础上，通过建立一定的金融市场发展模型，提前对风险进行预测。我们可以知道，完全建立在预测模型上的风险预测是受到各个方面影响的，并不是完全可靠的，因此风险预测模型需要有切合实际的假设，从各个方面研究不同因素对于市场发展的影响，最后结合市场整体，对金融界的异常现象进行解释，提前对风险进行规避。
（三）理论的切入点相同
传统金融学与行为金融学对于风险管理理论具有相同的切入点，主要表现为对市场行为的决策、市场的运营状况、市场活动以及证券价格变动等：在对影响市场活动的因素方面来说，传统金融学以及行为金融学普遍认为人是主导市场活动，对市场活动产生影响的关键因素，人是市场活动的中心，任何市场活动都将以人为中心进行，体现了人在市场中的重要作用。同时，在市场风险管理的量化方面，传统金融学与行为金融学普遍采用理论模型的方法，科学、准确地对市场变化进行分析。
五、传统金融学和行为金融学的风险管理理论不同点
（一）基本假设存在差异
传统金融学的风险管理理论是建立在对于市场的摩擦力为零，投资者的行为均是理性的。在激烈的市场竞争中，理性的投资者可以认识并抓住每一个合适的投资机会，避免不合理的投资，从而使得非理性的投资者无法获取收益，最终慢慢地被淘汰。而对于行为金融学，行为金融学认为不同的投资者具备不同的能力，导致在面对投资市场时，对于信息的获取和决策能力也存在不均衡的现象。因此，在这种情况下，行为金融学将传统金融学对于市场的假设进行补充和修改，认为不存在传统金融学所假设的市场环境，在有了合理的市场环境假设的基础上，便方便进行风险的预测。
除此之外，传统金融学对于投资者的角色设定是理性的人，而行为金融学对于投资者的角色则是存在理性和非理性两面的。在传统金融学的假设下，投资者会努力在金融市场中谋求利益的最大化。行为金融学则会充分考虑投资者的不同心态，加之对于投资者的心理学、行为学分析，各个方面综合作用影响投资者的行为。因此我们可以看出，行为金融学对于投资者的假设更加贴近于实际。
（二）理论构建模型存在差异
传统金融学的理论模型主要是针对资本资产等的定价模型，而行为金融学则是针对行为资产定价的模型。不同的模型对于投资者的角色设定存在差异，这样就会导致在两种模型下出现不同的市场环境。同时投资者的行為若缺乏理性，则会产生市场噪音，过大的市场噪音会导致金融市场逐渐向无序的方向发展，如果投资者大部分为理性地投资者，那么市场的运转效率将会大大上升。因此，我们可以看出，不同的理论构建对于投资者和市场的假设都存在差异，导致对于风险的预测程度也存在差异。
（三）理论基础不同
传统金融学与行为金融学风险管理理论具有不同的理论基础。传统金融学风险管理理论主要将期权定价理论、套利定价理论、资产组合理论以及资本资产定价模型作为发展的理论基础，对于风险的设定，传统金融学风险管理理论是在保证规避风险，风险变动符合预期设定的情况下，将投资者的预期收益扩到最大化，这将大大忽略投资者在决策时因心理活动对决策产生的影响。行为金融学风险管理理论主要建立在传统金融学风险管理理论的基础上，并全面地借鉴于心理学、行为学等理论，对市场主体的心理及决策行为进行了细致的研究，形成了一套适合自身理论发展、科学的风险管理体系，实现了市场风险管理的规范化，更大程度的规避了风险，科学地实现了风险的管理。
六、结束语
通过本文的研究，我们可以看出，行为金融学对于投资者的研究融合了心理学研究的结果，更加贴近于实际的金融市场，因此在市场中，行为金融学更加受到投资者的青睐。通过研究行为金同学，投资者可以更好地通过构建自己的投资策略来谋取收益，避免了过分受到自己心理因素的影响。我们应该在今后的发展中，不断地发展完善行为金融学的风险管理理论，构架完善的理论体系，更好地帮助我国金融行业的发展。
参考文献：
[1]纪又琳.浅析传统金融学与行为金融学的理论研究[J].全国商情，2016（16）：108-109.
[2]甘兴军.传统金融学与行为金融学的理论分歧[J].中国集体经济，2015（30）：85-86.
[3]郭奕汛.传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较分析及启示[J].新经济，2015（Zl）：56-57.