综合创伤急救模式对严重多发创伤患者救治效果的影响
医师做好相关的准备工作，相关科室专科医生及时到位等待病人。（3）当救护车到达医院后，做好相关交接，采取规范化、流程化的救治，如：监护生命体征，留取血标本、交叉配血、止痛、补液扩容等，并急救微信群发送急救绿色通道检查、检验单。（4）专科医生根据其评估结果、检查情况制定相应的诊疗方案，如果患者需实施手术，急救微信群与手术室、麻醉师联系，并将术前工作准备充分，签署各类知情书、术前谈话等在手术室外沟通间完成，如果患者的手术指征不明确或无法耐受手术、麻醉治疗，立即收入ICU（Intensivecareunit，重症监护室）稳定生命体征救治。
（三）观察指标及判断标准
观察比较两组救治成功率、救治时间情况、GCS
（GlasgowComaScore，采用格拉斯哥昏迷评分量表【2】评估，分值为3-15分，评分标准：重度昏迷3-8分、中度昏迷9-12分、轻度昏迷13-14分、正常15分。）、ISS（采用创伤严重度评分量表【3】评估，分值0-75分，评定标准：严重上：ISS>25分;重伤：ISS>16分;轻伤：ISS≤16分。）、APACHEⅡ（AcutephysiologyandchronichealthevaluationⅡ，采用急性生理学与慢性健康状况评分量表【4】评定，APACHE包括三个部分，即CPS（Chronicphysiologyscore）、年龄、APS（Acutephysiologyscore），各项以0-4分计分，总分0-60分，应用于评定患者死亡风险，而APACHE总分为0-71分，分值越高风险越高。）、SOFA（SequentialOrganFailureAssessment，采用序贯器官衰竭估计评分量表【5】评定，用于评定患者器官衰竭程度、生命体征等，分值为0-48分，分值越低越好。）、生存质量（采用SF-36量表（shortform36questionnaire）评定，包括生理、躯体、社会功能、情感职能等评分，各项分值100分，分值越高越好）等评分以及满意度（采用院内自制问卷对患者以及家属等进行调查，分值100分，分为不满意、一般、满意等）。
（四）统计学处理法
应用spss19.0软件整理和分析患者检查诊断结果。独立样本t检验定量资料，表示行均数±标准差，检验计数资料用X2，行百分比（%）表述，P值评定两组差异，当P<0.05时，差异有统计学意义。
三、结果
（一）2组患者救治成功率对比
所有患者经不同模式救治后成功率情况见下表1所示。
从上表1可见，在救治成功率上，对照组为83.33%，观察组为100.0%，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。
（二）2组患者救治情况对比
所有患者病情初诊、急诊抢救、手术及住院时间等情况见下表2所示。
从上表2可见，在病情初诊、急诊抢救、手术及住院等时间上，观察组均明显少于对照组，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。
（三）2组患者相关指标评分对比
所有患者GCS、ISS、APACHEⅡ、SOFA等评分情况如下表3所示。
由上表3可知，在GCS、ISS、APACHEⅡ、SOFA等评分上，观察组改善程度均优于对照组，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。
（四）2组患者生存质量评分情况对比
所有患者社会、躯体、生理功能、情感职能等评分情况如下表4所示。
由上表4可知，在生存质量方面，两组社会、躯体、生理功能、情感职能等评分对比存在统计学差异（P<0.05）。
（五）2组患者满意度调查结果对比
所有患者社会、躯体、生理功能、情感职能等评分情况如下表5所示。
由上表5可知，在满意度方面，对照组总体为80.00%，观察组总体为96.67%，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。
四、分析讨论
严重多发创伤是由两个及以上部位发生严重创伤，多见于意外事件，其中任何一个损伤均可对患者的生命安全造成威胁。针对此类患者，其救治的黄金时间为伤后一小时之内，如果患者在这段时间内获得有效的救治，则其病情可获得显著改善，还可减少各种并发症，从而降低患者的死亡率，提升救治成功率。常规救治模式，主要由急诊医生参与救治，在患者到达医院后，由医生对其病情做出初步诊断，然后根据结果进行会诊，之后根据其病情将其安排在相应的科室进行治疗，此种模式极易导致各个科室配合不到位，无法有效的协调沟通，从而延误其救治时机，进而影响转归和愈后。在专科会诊的过程中，严重多发创伤患者因存在多处损伤，累及头、胸、腹部及四肢部，因此其他损伤极易受到忽视，而发生误诊漏诊的情况。综合创伤急救模式可通过医院微信急救群将各科室工作有效协调，系统化、规范化的开展，从而缩短患者会诊检查时间，确保其在最佳的救治时机获得有效的救治，从而利于改善其愈后和转归。该研究结果显示，在救治成功率上，对照组为83.33%，观察组为100.0%，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。这表明综合创伤急救模式可有效提升患者救治成功率，从而挽救其生命。在病情初诊、急诊抢救、手术及住院等时间上，观察组均明显少于对照组，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。这表明综合创伤急救模式可将患者的救治时间大大缩短，同时还能促进其预后恢复。在GCS、ISS、APACHEⅡ、SOFA等评分上，观察组改善程度均优于对照组，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。这表明综合创伤急救模式可改善患者的健康状况，可稳定其生命体征，从而促进其病情好转。在生存质量方面，两组社会、躯体、生理功能、情感职能等评分对比存在统计学差异（P<0.05）。这表明综合创伤急救模式可极大的提升患者的生存质量。在满意度方面，对照组总体为96.67%，观察组总体为80.0%，二者对比存在统计学差异（P<0.05）。这表明患者及其家属对综合创伤救治模式普遍较为满意。
综上所述，综合创伤急救模式对严重多发创伤患者可有效缩短其救治时间，提升抢救成功率，减少相应并发症，还可改善其生存质量和预后，因此值得推广和应用。
【参考文献】
[1]桑红琼.综合创伤急救模式对严重胸腹外伤患者救治效果的影响[J].临床护理杂志，2015，14（04）：22-24.
[2]楊俊，黄和民，陈麒麟.综合创伤急救模式对严重胸腹外伤患者救治效果的影响[J].山西医药杂志，2015，44（20）：2429-2430.
[3]吉木伍里.综合创伤急救模式对严重胸腹外伤患者救治效果的影响[J].中外医学研究，2016，14（18）：153-154.
[4]曾景，严远森.综合创伤急救模式对严重胸腹外伤患者救治效果的影响分析[J].实用中西医结合临床，2016，16（07）：30-31+94.
[5]陈金霞.优化急救护理流程对严重胸腹外伤患者救治效率及预后的影响[J].系统医学，2018，3（09）：184-186.